Er 9/11-konspirationsteoretikere bare nogle nutcases?

Joen RudeChefredaktør

Det er blevet tid til endnu en af Stayclassy’s ugentlige rants, og særligt denne artikel har jeg set frem til at skrive. Jeg har nemlig en del på hjerte. Det handler om et angiveligt terrorangreb, konspirationsteoretikere og ignorance. De tre punkter vil til sammen besvare artiklens overskrift.

For er 9/11-konspirationsteoretikere bare nogle nutcases på lige fod med dem, der benægter, at vi har været på månen?

Det korte svar er nej, og det skal jeg naturligvis nok uddybe. Til gengæld kunne jeg godt tænke mig at få uddybet, hvorfor anti-konspirationsteoretikere insisterer på et leve i ignorancens tegn. Jeg har ikke været i stand til at finde andre svar end, at frygten for sandheden er for stor.

Hvad skete der egentligt d. 11 september 2001?

Vi starter ud med en hurtig quiz.

Hvor mange bygninger kollapsede på Manhattan d. 11 september 2001?

1, 2 eller 3?

Svaret er nemt, tænker du sikkert. Det var de to twin towers på mere end 400 meters højde, som faldt sammen som gammel mand med et hjerteanfald.

Forkert!

Der var tre bygninger, der kollapsede, som var det en kontrolleret nedrivning. Tre? Ja, tre! Bygning nummer 7 der lå lige ved siden af World Trade Center faldt til jorden lige så hurtigt som en joke fra Tobias Dybvad.

Var du klar over det? Hvordan kunne det være gået din næse forbi? Hvorfor har medierne ikke sagt noget? Man skulle tro, at det var i mediernes interesse at berette om, at foruden twin towers så er yderligt en kæmpe bygning på 47 etager styrtet i jorden?

Åbenbart ikke. Mainstream medier har aldrig så meget som nævnt dette. Hvorfor? Godt spørgsmål.

Mediernes fineste opgave er at informere og oplyse ud fra en nuanceret og objektiv betragtning. I en situation som 9/11 kopierede medierne selvfølgeligt hinanden med den information, der var til rådighed. Internettet var ikke udbredt dengang og borgerne kunne ikke bidrage med info på samme måde som i dag, hvor Twitter er den suverænt bedste ressource i forhold til at holde sig opdateret med ‘breaking news’.

Så fair nok at kollapset fra bygning 7 ikke blev nævnt, men hvorfor har ingen medier samlet den viden op efterfølgende? Spøjst!

Medierne har haft en altafgørende rolle i forhold til det billede verdensborgerne har, af hvad der reelt skete den 11. september 2001.

Halvfems procent af os går rundt i den tro, at en skægget hulemand fra mellemøsten sendte nogle venner afsted for at overtage et par fly og smadre dem ind i et par amerikanske landemærker, fordi han bare ikke kunne lide dem. Halvfems procent af os er overbevist om, at Al-Qaeda udelukkende står bag terrorangrebet mod USA. De halvfems procent der går rundt i denne tro, gør det, fordi de baserer hele begivenheden på den information de slugte råt den dag, hvor både du og jeg med skræmmende nøjagtighed kan gengive præcis, hvad vi foretog os.

Desværre er det de færreste af os, som efterfølgende har stillet spørgsmålstegn ved den tragiske begivenhed. Og man undres, for med Youtube og internettet i det hele taget er der ikke nogen grænser for, hvor megen information der er at finde.

Er du selv konspirationsteoretiker, Joen?

Ifølge den mainstream definition af en konspirationsteoretiker, så er jeg, ja. Dog mener jeg, at man skal være konspirationsteoretiker for at tro på den officielle forklaring af hændelserne den dag.

Jeg vil i øvrigt lige skynde mig at sige, at jeg betragter mig selv som ganske fornuftig. Jeg æder ikke informationer rå, men fordøjer dem sammen med en god portion analytisk logik.

9/11 er måske det mest omfattende tema, når det kommer til konspirationsteorier. Det er konspirationsteorien over dem alle. Der er lavet kilometervis med afhandlinger, der søger både af be- og afkræfte den officielle forklaring, som den amerikanske regering både finansierede og udformede. Jeg har ikke i sinde at gøre det så langt, for der er simpelthen ikke nok plads på mit webhotel til det kan lade sig gøre.

Hensigten med denne artikel er at minde om, at du måske har gået i den forkerte tro de sidste tretten år. Og hvis du får øjnene op for det, kunne det tænkes, at du helt generelt vil være mindre modtagelig over for mainstream propaganda og manipulerende nyhedsstationer.

Det klokkeklare bevis på at den officielle forklaring er løgn

Den officielle forklaring er, at et kommercielt passagerfly ramte Pentagon. Den tror vi ikke helt på!

Jeg vil fokusere på særligt én begivenhed, der fandt sted den 11 september 2001. En begivenhed som var ‘the dealbreaker’ for mig. Det var a-ha-oplevelsen, hvor gyset med ét hobede sig op i kroppen. En ganske væmmelig følelse der øjeblikkeligt fjernede al den, i min optik, troværdighed en amerikansk regering måtte have.

Der er nemlig ét klokkeklart bevis, der gør den officielle forklaring lige så hullet med fejl som en delikat schweizerost. Beviset er at finde ved Pentagon, som bekendt også var mål for det angivelige terrorangreb.

Selvom der er mange røde flag ved de kontrollerede nedrivninger på Manhattan, så er Pentagon uden sammenligning beviset over dem alle.

Hvad skete der ved Pentagon?

Ifølge den officielle forklaring fløj det kommercielle passagerfly, flight 77, direkte ind i den vestlige fløj af den enorme bygning, Pentagon.

Problemet er bare, det gjorde det ikke.

Det er et utal af dokumentarer, der søger at belyse hullerne ved den officielle forklaring. Ikke alle er overbevisende, men der er en håndfuld, som i den grad får alarmklokkerne til at ringe.

Den bedste dokumentar der viser, hvad der egentligt skete den 11 september, hedder 911 in Plane Site. Dokumentaren er det, jeg vil beskrive som et must-see.

Dokumentarens indgangsvinkel er udelukkende baseret på logiske betragtninger. Den tager fat i urokkelige fakta og sætter det i relief.

Hvis du ikke har tid til at se hele dokumentaren, bør du bruge 15 minutter på at se den første del, der viser Pentagon-episoden. Se den og døm selv!

Kunne du være tilbøjelig til at i hvert fald medgive, at der er noget, som ikke hænger sammen?

Og i så fald, kunne du også være tilbøjelig til at betvivle den amerikanske regering som troværdig autoritet, idet de står bag en officiel forklaring, der ikke hænger sammen med virkeligheden?

Hvem stod bag 9/11?

Jeg har aldrig forsøgt at gøre mig klog på, hvem der helt præcist stod bag 9/11. Det er en umulig opgave at løse. Man kan kun gisne om, at nogle højtstående magthavere har haft indflydelse. Kunne det være Dick Cheney? George Bush Senior? Det er gode bud, men uden konkrete beviser kan vi ikke tillade os at anklage nogen.

Det vi i hvert fald kan konstatere, er, at der i den amerikanske regering hemmeligholdes informationer og beviser, der ville være i stand til at belyse, hvad fanden der egentligt skete. Hvorfor fik offentligheden kun videooptagelser fra 3 overvågningskameraer, når der var 83, som optog det område, hvor flyet angiveligt ramte? Det giver anledning til en holdning, der ikke fritager nogen af regeringens magthavere fra at have haft en finger med i spillet.

De faktuelle omstændigheder der belyses i ovenstående dokumentar, efterlader en række uhyggelige spørgsmål. Hvis det var et missil der ramte Pentagon,  hvor er passagerflyet, flight 77, så henne? Hvor er alle flyets passagerer? Selvom den er så uhyggelig, kan man ikke undlade at tænke tanken, at flyet er fløjet til en hemmelig militær luftbase, hvor passagerne givetvis er henrettet.

Konspirationsteoretikere og ignorance

Artiklens oprindelige mål var som sagt at besvare overskriften. Er konspirationsteoretikere blot nogle nutcases? I mange tilfælde er der helt sikkert noget om snakken. Der vil altid være mennesker, der er draget af det sensationelle element. Overraskelseseffekten om du vil!

Til gengæld mener jeg ikke, at netop 9/11-konspirationsteoretikere er nutcases. Ganske enkelt fordi beviserne er så indlysende. Man skal være uendelig ignorant, hvis man efter at have set billededokumentationen i nævnte dokumentar, stadig mener, at et kæmpe passagerfly ramte bygningen med 800 kilometer i timen i en altitude på 30 fod uden i øvrigt at efterlade vragrester som eksempelvis motorerne eller vingemærker i pentagon-bygningen.

Man siger ignorance is bliss. Det er også sandt, hvis man ikke kan klare sandheden, men det lader til, at denne ignorance er skræmmende udbredt. Og netop en sådan udbredelse af ignorance medfører, at autoritære institutioner kan slippe afsted med det værst tænkelige uden konsekvenser.

Den menige befolkning vil fortsætte med at blive kørt rundt i manegen, hvis ikke den snart begynder at stille kritiske spørgsmål. Det er på tide, at folk begynder at tillægge begivenheder vægt, selvom de ikke finder sted i ens egen lille osteklokke. Hvis vi som befolkning ukritisk fortsætter med at stole på det billede medierne tegner, går vi en dyster tid i møde.

I takt med internettets liberalisering af vidensdeling begynder det, heldigvis, stille og roligt at gå op for folk, at vi som international befolkning har været ført bag lyset.